Tervetuloa lukemaan postaussarjaa kosmetiikan myyteistä. Päätin kysyä monia askarruttavat kysymykset Suomen kovimmilta kosmetiikan asiantuntijoilta. Kaikki postaussarjan postaukset löydät kategoriasta TOTUUS KOSMETIIKASTA.
Tässä postaussarjassa annan asiantuntijoille vallan, joten heidän vastauksiaan ei ole muokattu tai lyhennelty millään tavoin ja jokainen sai käsitellä kysymyksiä omasta näkökulmastaan.
Tässä postaussarjassa varmasti huomaat, ettei mikään ole mustavalkoista ja asioihin on monta eri lähestymiskulmaa.
KATI & VEERA – Twistbe ihonhoidon asiantuntijat
“On mahdotonta tehdä yleistystä. Tähän on oikeastaan yksi keskeinen syy: tuotteen luonnollisuus tai synteettisyys ei kerro mitään tuotteen tehokkuudesta tai laadusta (eikä esimerkiksi hinta, brändi, pakkaus, tuoksu tai tuntuma). Ainoastaan raaka-aineet kertovat.
Voi esimerkiksi olla, että tyypillisesti synteettistä kosmetiikka valmistava brändi on tehnyt tuotteen, jossa on 100% luonnollisia raaka-aineita tai että luonnonkosmetiikaksi tituleerattu brändi, tekee tuotteen, jossa on luonnollista “höttöä” ja synteettisiä raaka-aineita.
Se että joku tuote on luonnonkosmetiikkaa ei tarkoita, että tuote olisi välttämättä laadukas tai jos tuote on “synteettisen” brändin valmistama niin se olisi automaattisesti tehokkaampi tai vaikka sisältäisi haitallisia raaka-aineita. Tai mikä vaan näistä tekijöistä toisinpäin tarkasteltuna. Synteettinen kosmetiikka on harvoin 100% synteettistä ja luonnollinenkaan ei ole aina 100% luonnollista.
Esimerkiksi kasviöljyt kuten monelle tutut arganöljy, jojobaöljy tai vaikkapa ruusunmarjaöljy ovat arvostettuja niin perinteisessä kuin luonnonkosmetiikassa – ja esiintyvät monesti juuri markkinointiväittämien keihäänkärkinä.
Tämän takia kannattaa keskittyä raaka-aineisiin, siihen mitkä raaka-aineet hoitavat aidosti ihoa ja mitkä toisaalta esimerkiksi voivat kuormittaa ihoa, kehoa tai ympäristöä. On tärkeää oppia ymmärtämään raaka-aineita, lukemaan INCI listoja sekä ymmärtämään mitä kosmetiikkaa on ostamassa, jottei tarvitse sortua ajelehtimaan erilaisten myyttien varassa.
Me Twistbellä puhumme aina siitä kuinka raaka-aineet ovat tuote. Uskomme, että kokonaisuus ratkaisee. Olemme itse hyvin raaka-ainekriittisiä, ja tuntuu, että tämä unohtuu kosmetiikka-alalla liian usein. Tämän voi nähdä jo hyvin siinä, kun ostaa sisään tuotteita. Maahantuojat tarjoavat tuotteita myyntiin kuvien ja hintojen perusteella. Maahantuojilta ja valmistajilta saamamme palautteen mukaan olemme harvinainen poikkeus siinä, että kysymme raaka-ainelistan nähtäväksi ennen kuin suostumme edes ottamaan tuotteita testiin. Kuvitteleppa ravintoterapeutti, joka suosittelisi ruokaa vain sillä perusteella miltä se näyttää tai tuoksuu tai missä sitä myydään. Tämä olisi täysin absudria. Kosmetiikkaa valitettavasti ostetaan vastaavanlaisin aistien ja fiilisten kaltaisilla perusteluilla suurimman osan ajasta.”
Lisää Katin ajatuksia löytyy parin vuoden takaisesta postauksesta: Kumpi on parempi luonnonkosmetiikka vai synteettinen?
VIRVE FREDMAN – Estenomi, bloggaaja ja Hajuvesi.fi-verkkokaupan maajohtaja
“Tässäkin asiassa kaikki riippuu siitä, mitä tarkastellaan. Luonnon ainesosien rikkautena pidetään usein niiden monipuolisuutta, eli esimerkiksi luonnon öljy koostuu monista komponenteista, jotka voivat teoriassa hoitaa ihoa, mutta se ei automaattisesti tarkoita, että ne vastaisivat jokaisen ihon tarpeita.
Jos iho esimerkiksi on herkästi reagoiva, saattavat luonnon öljyt juuri kompleksisuutensa vuoksi saada aikaan ihoreaktioita. Kuiva, herkästi reagoiva iho kaipaa suojaa, joka auttaa ehkäisemään kosteuden haihtumista, mutta koska ainesosat voivat läpäistä kuivan ja vaurioituneen ihon helpommin, voivat ne siksi myös ärsyttää ihoa enemmän. Tällaisessa tapauksessa esimerkiksi paljon parjattu mineraaliöljy voikin olla loistava ainesosa, sillä se ei imeydy iholle, vaan asettuu vain ihon pinnalle ja muodostaa kosteuden haihtumista tehokkaasti ehkäisevän kerroksen.
Esimerkiksi apteekkikosmetiikassa hyödynnetään usein mineraaliöljyä juuri siksi, että se auttaa tehokkaasti suojaamaan ihoa, ehkäisemään kosteuden haihtumista ja on hyvin siedetty. Mineraaliöljy ei myöskään tuki ihoa, vaikka aiheeseen liittyykin sitkeitä harhauskomuksia. Olen tehnyt aiheesta blogipostauksen, jonka voi lukea TÄÄLTÄ.
Kosmetiikassa käytetty mineraaliöljy on myös öljyteollisuuden sivutuote, jota syntyy kosmetiikkateollisuudesta riippumatta, eli sen käyttö voidaan myös nähdä sivuvirtojen hyödyntämisenä, vaikka varsinaista öljyn käyttöä yleisesti olisikin toki tärkeää vähentää.
Usein halutaan myös ajatella, että kosmetiikka on automaattisesti hyvää, jos sen ainesosat kelpaavat syötäviksi tai ovat peräisin luonnosta. Esimerkiksi vaikka manteliöljy voi olla todella hyvä kosmetiikan ainesosa hoitavan vaikutuksensa puolesta, mutta jos taas mietitään, onko eettisesti järkevää tuottaa ravintorikkaita manteleita vain kosmetiikkateollisuuden käyttöön samalla kun osassa maailmaa nähdään edelleen nälkää ja manteleita voitaisiin hyödyntää ravintona, tulee asiaan aivan uusi tarkastelukulma. Tältä kannalta katsottuna harva kutsuisi sitä hyväksi ratkaisuksi.
Myös esimerkiksi kosmetiikassa paljon hyödynnettyjen ruusujen viljely vie runsaasti vettä ja maapinta-alaa, joka voitaisiin hyödyntää ravinnon kasvattamiseen. Sama pätee moniin kosmetiikan ainesosiin, joita tai joiden kaltaisesti vaikuttavia ainesosia voidaan tuottaa kestävämmin synteettisesti.
Lisäksi on hyvä muistaa, ettei kaikki hyvältä kuulostava myöskään automaattisesti vaikuta iholle levitettynä, sillä iho ei toimi kuten ruuansulatuselimistö. Ihon tehtävänä on nimenomaan tuoda keholle suojaa ja ehkäistä ulkoa tulevien ainesosien päätymistä kehoon, joten sen kautta on haastavaa imeyttää tehoaineita edes silloin, kun niiden halutaan imeytyvän – se, että niin onnistutaan tekemään joidenkin lääkeaineiden kanssa ei tarkoita, että se olisi helppoa. Se, että ihon pinnalle siis sivellään jotain aktiiviainetta ei tarkoita, että se voisi automaattisesti vaikuttaa iholla halutulla tavalla tai että iho ylipäätään tarvitsisi sitä.
Luonnonkosmetiikasta löytyy kuitenkin todella hyviä tuotteita ja luonnon ainesosia kannattaa mielestäni hyödyntää, mutta toivoisin, että ihmiset lakkaisivat jaottelemasta kosmetiikkaa hyvään ja huonoon kosmetiikkaan perustuen vain siihen, mistä tuotteen ainesosat ovat peräisin. Aiheesta voi lukea lisää tästä blogipostauksestani TÄSSÄ.
JAANA AILUS – Laponie Skincare tuotekehitysjohtaja ja kemisti (MSc Chemistry)
“Jos miettii varsinaisia tuotteita, niin usein meikeissä synteettinen kosmetiikka peittoaa luonnonkosmetiikan mennen tullen pigmenttien, levittyvyyden ja pysyvyyden mittareilla. Tämä johtuu siitä, että iso osa meikeistä sisältää silikoneja, mikromuoveja ja levittyvyyden parantajia, joita ei luonnonkosmetiikassa sallita.
Ihonhoidon puolella taas luonnonkosmetiikka on usein biohajoavampaa, ja se on tehty uusiutuvista raaka-aineista. Luonnonkosmetiikkakaan ei kuitenkaan ole täysin ongelmatonta, sillä on monia täysin luonnollisia raaka-aineita jotka ovat valmistettu uhanalaisista kasveista, tai niiden valmistuksen hiilijalanjälki on suurempi kuin synteettisen vastineen.”
MARIA VARON – Estenomi, luonnonkosmetiikan ja kokonaisvaltaisen ihonhoidon asiantuntija ja toinen Moi Forest perustajista
“Monilta osin luonnonkosmetiikka on parempi. Aidon luonnonkosmetiikan vaikutukset ihmisen kehoon ja ympäristöön ovat sekä lyhyellä, että pitkällä tähtäimellä positiivisempia. Tätä aihetta käsittelen kattavasti esim. kirjassani Elävä iho.
Luonnonkosmetiikka on siksi parempi vaihtoehto, koska meidän on huomioitava kaikkien tuottamiemme kemikaalien vaikutus ihmiseen, mutta myös ihmisen ja luonnon yhteiseen biomiin. Ihminen ei ole erillään luonnosta, sillä jaamme monenlaista informaatiota ihomme ja mikrobiemme kautta luonnon kanssa. Tämä luonnon ja ihmisen välinen mikrobiyteys/symbioosi itse asiassa pitää meidät hengissä.
Koska kaikki elollinen maapallolla on lähtökohtaisesti mikrobien evoluution tulosta ja tarvitsee monimuotoisen mikrobiston voidakseen hyvin, joudumme miettimään myös kosmetiikan kemikaalien vaikutusta mikrobiomin näkökulmasta. Meidän ihomme (ja koko elimistömme toiminta) on täysin riippuvainen siinä elävistä mikrobeista. Ihmissoluilla on toki oma roolinsa mutta nekään eivät pysty toimimaan normaalisti, jos mikrobiomimme on epätasapainossa. Tästä on tehty havaintoja esimerkiksi erilaisia ihosairauksia tutkittaessa. Näin ollen ihonhoidollisestakin näkökulmasta on järkevää miettiä iholle käytettävien kemikaalien vaikutuksia myös mikrobiomiin.
Ihmisen (ja luonnon) mikrobiomia häiritseviä kosmetiikan kemikaaleja ovat esimerkiksi silikoniyhdisteet, voimakkaat säilöntäaineet (vaikkapa formaldehydiä vapauttavat aineet), liian voimakkaat pinta-aktiiviset aineet, synteettisten hiusvärien kemikaalit, maaöljyjohdannaiset, polyetyleeniglykolit (PEG), kemialliset UV-filtterit ja ftalaatit (joita käytetään synteettisissä tuoksuissa kiinnittäjinä). Edellä mainitut kemikaalit on rajattu pois sertifioidusta luonnonkosmetiikasta ja hyvästä syystä.
Yksi tekijä alati lisääntyvien iho-ongelmien (rosacea, pod, akne, atooppinen ihottuma) ja esimerkiksi hormonisairauksien taustalla on juuri vääränlaisten kemikaalien käyttö arjessa esimerkiksi kosmetiikassa, pyykinpesussa ja kodin siivouksessa. Osa käyttämistämme kosmetiikan kemikaaleista huuhtoutuu myös iholta ja hiuksistamme viemäriin ja kiertää ravintoketjussa tai juomaveden mukana takaisin elimistöömme (esimerkiksi hormonihäiritsijäkemikaalit kuten ftalaatit).
Edellä mainituista syistä pidän luonnonkosmetiikkaa parempana vaihtoehtona. Voisin listata tähän myös vielä monia kosmetiikan kestävään tuotantoon ja eettisyyteen liittyviä syitä mutta niistä löytyy lisää kirjastani Elävä iho (Miia suosittelee). Haluaisin kuitenkin vielä painottaa myös kaikille luonnonkosmetiikan valmistajille viljelytapojen valinnan tärkeyttä. Ihmisen ja luonnon biomin kannalta järkevin tapa viljellä yhtään mitään on luomulaatuinen hiiliviljely tai biodynaaminen viljely. Näin voimme lopettaa haitallisten torjunta-aineiden käytön, sillä ne vaikuttavat negatiivisesti maaperän elintärkeisiin mikrobeihin, ihmisen mikrobiomiin ja esimerkiksi pölyttäjien suolistomikrobeihin.”
Miksi juuri luonnonkosmetiikan kohdalla otetaan esiin se, että tuotanto kuormittaa ympäristöä?
(“Esimerkiksi vaikka manteliöljy voi olla todella hyvä kosmetiikan ainesosa hoitavan vaikutuksensa puolesta, mutta jos taas mietitään, onko eettisesti järkevää tuottaa ravintorikkaita manteleita vain kosmetiikkateollisuuden käyttöön samalla kun osassa maailmaa nähdään edelleen nälkää ja manteleita voitaisiin hyödyntää ravintona, tulee asiaan aivan uusi tarkastelukulma.” ja “Luonnonkosmetiikkakaan ei kuitenkaan ole täysin ongelmatonta, sillä on monia täysin luonnollisia raaka-aineita jotka ovat valmistettu uhanalaisista kasveista, tai niiden valmistuksen hiilijalanjälki on suurempi kuin synteettisen vastineen.”)
Kyllähän syteettisen kosmetiikankin tekeminen kuormittaa ympäristöä. Vai onko olemassa tutkimustuloksia, jotka viittaisi siihen, että luonnonkosmetiikka kuormittaisi enemmän? Ja jos se manteliöljy vaihdetaan johonkin ei-syötävään kosmetiikkaan, niin kuitenkin sen valmistukseen käytetyt resurssit olisi voinut käyttää ruoanvalmistukseen tai muuhun maailman parantamiseen. Se onkin isompi kysymys, kuinka oikein on käyttää rajallisia resursseja kosmetiikan valmistukseen, tai vaikka tietokonepeleihin ja matkustamiseen ja taidemaalaukseen, samalla kun jotkut kärsii nälänhädästä. Yleensä kai asennoidutaan niin, että muitakin asioita saa tehdä kuin vain maailman tärkeintä asiaa.
Heipap Inari! 🙂 Hyvä pointti. Tosiaan luonnon raaka-aineita käytetään myös synteettisessä kosmetiikassa.
Jos ruvetaan miettimään voiko viljelijä esim. Euroopassa viljellä manteleita kosmetiikkateollisuuden käyttöön, aletaan olla jo sellaisissa naiiviuden sfääreissä että oksat pois. Nälänhädät johtuvat sodista, erilaisista konflikteista, ilmastonmuutoksesta ja ihan vain heikosti toimivista valtioista, näin pääasiassa. Luonnonkosmetiikan rinnastaminen tällaisiin asioihin on todella yksioikoista ja vahingollista.
Ja entäs sitten ruusut ja muut kukat? Luonnon monimuotoisuuden kannalta on erittäin tärkeää että viljelykasveja on monenlaisia ja kukat houkuttelevat pölyttäjiä. Ilman pölyttäjiä taas jäisi moni ruoka puuttumaan myös asiantuntijan lautaselta.
Loistava postaus, ja kiva saada monen eri asiantuntijan kanta asiaan. Tämän aiheen kanssa itsekin kieriskellyt että kumpi parempi ihon kannalta yms, mutta luonnonkosmetiikan juurikin öljyt, sai herkän ihoni räjähtämään ja aknen puhkeamaan eikä loppua vielä näy ja testissä menee jo ties kuin monet tuotteet 🙄 mutta silti en aio luovuttaa, löydettävä vain itselle sopivat 🙏🥰
Heippa Susanna! 🙂 Mitkä tuotteet sulla on ollu käytössä? Ehkä voisin auttaa?
Hei, itse testailin 5-6 vuotta erilaisia luonnonkosmetiikkatuotteita ja minunkin iho meni vain huonompaan kuntoon ja ärtyi todella pahasti. Couperosani lehahti oikein vuosiksi eikä meinannut millään talttua. Lopulta luovutin ja siirryin takaisin synteettisisiin ja ihoni on paremmassa kunnossa kuin koskaan. Yritin vielä kerran viime keväänä kokeilla Miian suosittelemia tuotteita (balm to milk cleanser, birch sap kasvovesi sekä aikaisemmin kokeilin weledan skinfoodia), jotka oli tosi kalliita ja taas sama tulos. Iho ärtyi todella pahasti ja kesti melkein 2kk palautua normaaliksi, kun vaihdoin takas synteettisiin. Onneksi huomasin heti jo eroa, kun käytin synteettisiä ja lopulta iho palautui ennalleen. En koe enää huonoa omaatuntoa synteettisistä. Jos ihosi reagoi noin voimakkaasti luonnonkosmetiikkaan, kannattaa vaihtaa suosiolla vaan takaisin synteettisiin ja säästää rahansa. Minulla on mennyt tuhansia euroja hukkaan luonnonkosmetiikkaan, purkkeihin joita en voi kuitenkaan käyttää. Se on minusta vielä pahempi.
Mutta ihanaa, että oot löytänyt just sulle sopivat tuotteet. 😊 Olisi mielenkiintoista tietää, mitä muuta oot kokeillut ja löytää yhdistävä allergisoiva raaka-aine. Tosiaan myös synteettisessä kosmetiikassa käytetään luonnon ainesosia ja toisin päin, joten sillä tavoin jaottelu on hieman hankalaa. 😊
Niin, on se vaan jännä, että jostain syystä ne ”synteettiset tuotteet” herkille ihoille harvemmin aiheuttavat sitä reaktiota vaikka ”synteettiset tuotteet yhtälailla sisältävät luonnon ainesosia”. 🧐 Oliskohan tässä syy:
”Monet siirtyvät tavallisesta kosmetiikasta luonnonkosmetiikkaan välttääkseen kosmetiikan kemikaalikuormaa ihoa ärsyttävien ainesosien pelossa. Tosiasiassa synteettinen kosmetiikkatuote on yleensä herkälle iholle parempi vaihtoehto. Herkän ihon tuotteet pyritään tekemään niin vähin ainesosin kuin mahdollista; tuotteissa on vain tutkittuja ja tarkkaan harkittuja ainesosia, jolloin turhat ja mahdollisesti ärsyttävät kemikaalit jäävät pois. Näistä tuotteista tiedetään siis hyvin tarkasti mitä sieltä purkin sisältä paljastuu ja kuinka paljon. Pitkään käytetyistä synteettisistä ainesosista on lisäksi saatavilla paljon ihotautilääkäreiden omakohtaista, arvokasta käyttökokemusta – tämän vuoksi voidaan melko tarkkaan ennustaa kuinka ne käyttäytyvät kenenkin omalla ihotyypillä.” Nesi.fi
Ja tämän takia varmasti synteettisillä tuotteilla harvemmin herkälle iholle tulee niitä hutilyöntejä, jos iho on sellainen, että ei lainkaan kestä luonnon kosmetiikkaa. Toisilla taas iho kestää hyvin ja parantaa luonnon kosmetiikka parantaa ihonalaatua. Jokaiselle jotakin.
On hyvä tietää, että kaikkea kosmetiikkaa määrittää sama lainsäädäntö ja niin synteettiset kuin myös luonnon raaka-aineet on tutkittu. Kaikista tuotteista on tuotteen vastuuhenkilön tiedettävä mitä se tarkalleen sisältää ja kuinka paljon. Kaikkea kun ei INCIstä näe.
Pelkästään luonnon puolelta löytyy loistavia herkän ihon raaka-aineita ja sitä löytyy myös synteettisellä puolelta. Jos nyt siis katsotaan tarkasti raaka-aineisiin. Pitää vaan tietää mitkä raaka-aineet omalle ihotyypeille sopii.
Apteekissa myytäville perusvoiteille on ehdottomasti paikkansa.
Ja ehdottomasti jokaiselle löytyy jotakin. Se oli tämän postauksen tarkoitus ja jokaisen kuuluu valita omalle iholle ja mieltymyksiin sopivia tuotteita.
Niin, se on aika ”jännä” juttu, että miksi synteettiset eivät allergisoi ihoani niin paljon kuin luonnonkosmetiikka vaikka synteettinen kosmetiikka sisältää myös ”luonnon ainesosia”. 🧐 Ehkä tässä on vastaus siihen:
”Monet siirtyvät tavallisesta kosmetiikasta luonnonkosmetiikkaan välttääkseen kosmetiikan kemikaalikuormaa ihoa ärsyttävien ainesosien pelossa. Tosiasiassa synteettinen kosmetiikkatuote on yleensä herkälle iholle parempi vaihtoehto. Herkän ihon tuotteet pyritään tekemään niin vähin ainesosin kuin mahdollista; tuotteissa on vain tutkittuja ja tarkkaan harkittuja ainesosia, jolloin turhat ja mahdollisesti ärsyttävät kemikaalit jäävät pois. Näistä tuotteista tiedetään siis hyvin tarkasti mitä sieltä purkin sisältä paljastuu ja kuinka paljon. Pitkään käytetyistä synteettisistä ainesosista on lisäksi saatavilla paljon ihotautilääkäreiden omakohtaista, arvokasta käyttökokemusta – tämän vuoksi voidaan melko tarkkaan ennustaa kuinka ne käyttäytyvät kenenkin omalla ihotyypillä.” -Nesi.fi kopsattu tuo teksti, koska oli aika selkeä ja tähän liittyvä.
Herkän ihon synteettisissä meikeissä on eliminoitu pois mahdollisimman paljon allergisoivia ainesosia (kemikaaleja) ja ne on hyvin tarkkaan tutkittu. Ps. Ettei mene joillekin yli hilseen, niin vesikin on esimerkiksi kemikaali, kemikaalit eivät siis ole vain pahasta ja voivat olla täysin luonnollisia. Synteettiset herkälle iholle suunnatut kosmetiikat on siis hyvin tarkasti tutkittuja ja siten laadittuja ja usein tämä uupuu luonnon kosmetiikkapuolella 😊
Haluaisin kysyä perusteluita, että miksi luonnonkosnetiikan tuotteet eivät olisi yhtälailla “tarkasti tutkittuja”? Ne kuuluvat saman lainsäädännön piiriin.
Tuohon lainsäädäntöpuoleen täytyy juristin näkökulmasta todeta, että lainsäädännöstä puhuttaessa tarkoitetaan yleensä sääntelyllä asetettua vähimmäistasoa, joka tulee täyttää. Eli kyllä, kaikille asetetaan rima samalle tasolle tietyn tutkimuksen suhteen. Mutta sen vaatimusrimanhan voi ylittää joko juuri ja juuri, tai sitten voi tehdä pakollisen tutkimuksen lisäksi vielä paljon muutakin tutkimusta, jota itse lainsäädäntö ei edellytä. Eli siinä mielessä tuo lainsäädäntöpointti ei kerro mitään muuta kuin sen, että kaikki kosmetiikka täyttää esimerkiksi turvallisuudessaan vähimmäisvaatimukset. En tiedä mitä Minna tarkoittaa, mutta on mahdollista, että hän viittaa tällaiseen “ylimääräiseen”, vähimmäisvaatimukset ylittävään työhön.
Joo tämä on hyvä pointti ja siksi peräänkuulutankin sitä, että millä perustein toinen tuote ei olisi yhtä hyvin tutkittu kuin toinen ja onko esimerkkejä? Raaka-aineet tekee tuotteen ja samoja raaka-aineita käytetään todella laajassa kirjossa kosmetiikkaa. Siksi vastakkainasettelua ei pysty tekemään.
Onneksi luonnonkosmetiikan puolellakin löytyy sekä herkälle iholle että muillekin ihotyypeille tuotteita, joissa on vain vähän tarkkaan harkittuja ainesosia. Usein sekä synteettisissä että luomuissa herkän ihon tuetteissa on ihoa rauhoittavaa aloe veraa. En ole mitenkään järjestelmällisesti seurannut asiaa, mutta musta tuntuu, että juuri luomupuolella on enemmän sellaisia tuotteita, joilla on lyhyt INCI. Itselläni tosin ei ole sen pituus vaikuttanut siihen, mikä ärsyttää ihoa ja mikä ei. Oman ihosi reagoinnista tiedät tietysti enemmän, eli en voi väittää minkään sopivan juuri sinulle. Aloin vaan ihmetellä yleistyksiä.
Itsellänikin on herkkä iho, ja itselleni sattuu sopimaan osa luonnonkosmetiikasta ihan samalla tavalla kuin osa synteettisestäkin. Testerien pyytäminen säästää luontoa sekä meikäläisten rahaa ja nahkaa, jos on etsimässä uutta tuotetta. Ja itselleni kävi kerran niin, että iho herkistyi siitä, että vaihdoin pari tuotetta samaan aikaan, vaikka kumpikin sopi myöhemmin.
Omien hyvien kokemusten perusteella tekee mieli mainostaa luonnonkosmetiikasta herkälle iholle Laveran Moisture & Care -shampoota, Madaran comforting toner -kasvovettä, Avrilin Face and body creamia, BalmBalm Rosehip serumia, Atopik itseruskettavaa kasvovettä (tujua), Patykan fysikaalista aurinkovoidetta, Meine Base -merisuolaa, Mossan huulirasvaa ja Inika Kajal-kynää. Atopik muuten on yksi niistä luonnonkosmetiikan merkeistä, joita myydään apteekissa, ja se on suunniteltu herkälle iholle. Eikös apteekissa myytäviltä vaadita laissa enemmän tutkimustaustaa kuin peruskaupoissa myytävistä? Eli voisi sanoa, että niillä vähimmäisvaatimus on jo korkean puoleinen. Apteekistakin saa randomisti testereitä.
Heippa, oho vastaan sulle, mutta on näköjään tullut kommenttiryöppy tähän keskusteluun 😊 alotin olivia kleinilla, neals yard remedies putsarimaidolla, flow cosmeticsin ruusunmarja öljy, siirryin whamisaan, josta naama räjähti. Menin jolie spahan kosmetologille Katja Kokon suosituksesta, siellä osaava kosmetologi tutki kasvoni, kyseessä hormonaalinwn akne, joka aktivoitunut pahemmin, vaikkakin tuotteet osittain auttavat yms. Nyt siis testissä ollut ruusuvesi (tämä itsellä jo ennen kosmetologia) urang seerumi cica soothing ampoule, novexpertin magnesium voide sekä manteliöljy voiteen sekaan tarvittaessa. Lisäksi kasvovesi. Seuraavaksi kokeillaan aloittaa Esse linjalla kuurina ja siitä eteenpäin, ellen päädy antibiootteihin alkuun 😊 pintakuivuuden olen saanut osittain pois, mutta naama edelleen punoittaa, miiliumeja silti tulee, ja talia pukkaa otsasta yms. Näppyjä vaan tulee ja tulee vaikka ruokavaliotakin putsattu. Joten monta tekijää toki 😊
Hei Minna!
Kokemuksesi luonnonkosmetiikasta kuulostaa valitettavan tutulta… 🙁
Millä tuotteilla sait iho-ongelmat lopulta rauhoittumaan/mitä käytät nyt?
Ymmärrän tämän pettymyksen luonnonkosmetiikkaan, jos siihen on lähtenyt täysillä mukaan (ehkä useamman kerran). Näin mullekin on käynyt ja lisäksi oon aiemmin saattanut ottaa kerralla koko uuden kasvojenhoitotuotesarjan käyttöön. Älkää tehkö sitä😄
Mulla uuden alun luonnonkosmetiikka sai siksi, kun ostin tyyliin apteekista Novexpertiä. En tiennyt, että se oli luonnonkos. Ja tää sarja sopi hyvin, vaaleanpunainen ei ehkä kosteutukselta pelkästään mulle riitä. Mut iho rauhoittua ja sit vasta huomasin perehtyä sarjaan. Näistä mun rosacesa-ruusufinni-herkkä ihon kombolle sopi vaaleanpunainen ja sit yllättäin tuo harmaa anti-aging voide. Mut putsarin vaihtaisin nyt Fiiniin.
Nyt oon kokeillut muutakin rohkaistuneena ja sit musta olis monessa kiva ostaa kotimaista. Nyt on Fiinin puhdistusbalmi ollu aivan huippu ja tarvittaessa kaksoispuhdistus Neal’s yard remediesillä. Sitten on ollut ruusuvettä eri firmoilta ja jopa öljy Fiiniltä, se rauhouttaa tota couperosan ja laitan myös otsaan.
Tärkeintä olisi ymmärtää omaa ihoa, et en laita ruusufinnin alueelle mitään aktivoivia ainesosia tai öljyä. Rosaceaan passaa öljyt mulla. Ja ihan samalla tavalla saan tästä “tutkitusta synteettisestä kosmetiikasta” reaktioita kuin luonnonkos. Niissä nyt on joku, mikä aiheuttaa sen. Yleensä noissa “tutkituissa” on hajusteita, kun kattoo inciä. Vaikka olis kuinka sen ja sen suosittelema. Oon käynyt lapputesteissä muutama vuosi sitten ja mitään allergioita ei löytynyt, paitsi sellanen mitä on ns liimoissa (kynsilakat). Ripsarit mulle ei ole luonnonkos puolelta toiminut, monia oon kokeillut. Sama synteettisessä, että osa vaan turvottaa yläluomen. Nyt on Cliniquen kaareutuvan harja ripsari passannut. Sensain 38 ripsari sai mun silmän turpoamaan ihan kamalasti, ymmärsin et siinä valmistuksessa oli jollain tavalla epoksihartsia kovetettuna (periaatteessa ei pitäis vaikuttaa, mut sille oon allerginen…). Sillon tuli iso pettymys synteettisiin, et mitä niihin silmän tuotteisiin tungetaan..huoh.
Instan videoon liittyen siis oon juurikin täältä löytänyt uusia sopivia tuotteita ja meikkejä. Kiitos, Miia🙂 ja nää kommenttiosiot on mielenkiintoisia
Hyvä keino helpottaa luontoa on olla ostamatta vähemmän. Tarviiko joka päivä montaa eri tuotetta kerrostettuna, meikkejä joita ei tarvitse ja menee roskiin vanhuuttaan -ei koska on käytetty loppuun..Tarviiko suihkusaippuaakaan joka päivä? Ihan sama kumpaa kosmetiikkaa käyttää, molemmat kuluttaa luontoa. Itsellä ainakin olisi tässä asiassa parantamisen varaa ja paljon ;).
Siis..ostaa vähemmän.. Menikö ny aivan oikein..
Joo, siis kaikista paras tapa on ehdottomasti ostaa vähemmän tai ei ollenkaan. 🙂 Mutta jos haluaa kuitenkin kosmetiikkaa kuluttaa, niin valintoja kannattaa tehdä omien arvojen mukaisesti.
Hyvä postaus ja hyviä näkökulmia! Joistain väitteistä (maria varon) olisin tosin toivonut lähdeviitteitä _luotettaviin_ tieteellisiin tutkimuksiin. Jäi epäselväksi perustuvatko nämä näkemykset tieteelliseen näyttöön.
Jos juuri Marian väitteet kiinnostelee, niin suosittelen lukemaan Marian kirjan. Sieltä löytyy. 😊
Tuo kuva ilman ripsiväriä on upea! Jokin maalaustaiteen klassikko siitä tulee mieleen.
Kiitos 😍
Sinäpäs sen Leena sanoit! Olen miettinyt, että mikä on se ajatus kuvasta, kun mielessä pyörii. Vaan enpä saanut sanoiksi puettua. Hyvin keksitty. Kuva on jotenkin hieno ja paljas.
Postaussarja on kyllä todella mielenkiintoinen. Ihan loistavaa pohdintaa taas, mikä on “paras”. Minun ajatusmaailmassani en ole ehdoton, että on käytettävä vain luonnonkosmetiikkaa. Käytän sitä, minkä hyväksi havaitsen ja en ole vakuuttunut, että luonnonkosmetiikka olisi aina se parempi vaihtoehto. Enkä oikein ymmärrä, että kukaan voi olla niin ehdoton. Mutta jokaisella saa olla omat totuutensa. Minun päätäni ei helposti käännetä. Mitä nyt Miia on saanut lukemaan INCI- listoja, että valitsen hyviä tuotteita. Tai suhtaudun kriittisesti mainoksiin. Mutta luen mielelläni erilaisia mielipiteitä ja asiantuntijoita, niistä voi oppia jotain tai tutkiskella omia totuuksia.
Kiitos Miia, kun näitä kirjoittelet.🌹
Kiitos ihan parhaasta postaussarjasta! Tämä on valtavan mielenkiintoista. Halusin myös tulla sanomaan, että Miia sun lookit tässä postauksessa on tosi taiteellisia ja pirteitä! 😍👍
Oi kiitos 😍 ihana kuulla, että postaussarja on sun mieleen. Mä oon tästä sarjasta ite tosi innoissani. 😃
Hyvää pohdintaa postauksessa. Itse koen myös, että ei ole tarpeellista ajatella, että jompikumpi on paha. Ihan varmasti molemmista löytyy kaikille sopivia. Itse herkkäihoisena suosin muutaman raaka-aineen tuotteita ja niitä löytyy niin synteettisestä kuin luonnonkosmetiikasta. Minusta on myös mielenkiintoista miten ihmisille voi toimia niin eri jutut! Siksi vähän ihmetyttää, miten jotkut ovat todella tuohtuneita kun joku ei toimi itselle. Minulla esim. ihon tukkeutumista ja epäpuhtauksia aiheuttavat silikoniyhdisteet, jojoba-öljy ja kaikista pahin on sheavoi. Etenkin jälkimmäinen saa aina ihon huonoon kuntoon. Moni taas rakastaa sitä! Sen sijaan ruusunmarjaöljy on aivan ihana <3 Nyt käytän Erisanin herkän ihon luonnonkosmetiikan yövoidetta ja se on toiminut aivan ihanasti! Sen rinnalla menee Lactolinen super halpa synteettisen kosmetiikan muutaman raaka-aineen kasvovesi ja apteekin Xyliderm-geeli. Aurinkorasva alga marista ja sen pesen pois aqualanilla. Itselle nämä ovat olleet täydellinen setti, mutta kauan meni että löytyi mikä toimii. Noin yleisesti paljon aktiiviaineita ja voimakkaita kasviuutteita sisältävät tuotteet eivät minulla toimi, mutta jotkut taas vannovat näiden nimeen. Kannattaa vaan aina syynata inc-listoja ja kyllä sitä pikku hiljaa löytää aineet, joista iho tykkää ja joita se ei voi sietää 🙂
Kiitos ihanasta blogista <3 Onko sinulla herkän päänahan shampoita vinkata? Minulla on nopeasti rasvoittuvat hiukset (joihin pesuvälin pidentäminen ei toimi), joten pitäisi olla ihan kohtuupesevä.
Pahoittelut tästä ohi aiheen menevästä, mutta ihan pakko vinkata, tälleen vuosia hiuspohjan hilseilystä/raapaumista kärsineenä atoopikkona.
Vaihdoin shampoon tähän:
FLOW COSMETICS PALASHAMPOO HAMPPU
* https://bit.ly/2TNnb67
Ja hoitoaineen tähän:
FLOW COSMETICS ARCTIC HEATHER HIUSHUUHDE
* https://bit.ly/2ScWOGy
Hiukset ei ikinä ennen olleet näin puhtaat pesun jälkeen, pesuväli on pidentynyt ja hilseily/ärtymys vähentynyt.
Hieman kalliimpia, mutta riittoisia!
Shampoopalasta jää pestessä nihkeä tunne hiuksiin, mutta se hälvenee nopeasti. Voin vain suositella.
Tää on tosi mielenkiintoinen postaus. Itse oon siirtynyt suosittelujesi kautta pääosin luonnonkosmetiikkaan ja tosi onnellinen, että näin oon tehny. 😊
Kommentoin vielä sun IG stooriin liittyen. Tosi ikävä kuulla, että kiusaajat ovat taas aktivoituneet ja tilanne on noin paha.. IG viestejä on vaikeampi moderoida mutta en tiedä ootko pohtinut, että joku muu kävisi esim. nämä blogin viestit läpi ja vastaisit sitten vain niihin asiallisiin. Se ainakin jonkin verran voisi auttaa, ettei kaikki ilkeät kommentit hypi silmille. Et kysynyt neuvoja mutta tuli mieleen ja en halua että lopetat koska oot ihana! 💖💖
Moi! Pakko tulla kommentoimaan tähän sun tän päivästen ig-storyjen aihetta. ISO KIITOS kun kerrot rehellisesti omista tunteistasi ja siitä mitä kaikkea koet tämän työn vuoksi♥️ Toivottavasti sinulla on voimia jatkaa vielä tätä työtä, sillä minä ja niin moni muu saa sinun ansiostasi apua ja vinkkejä niin ihonhoitoon kuin meikkaamiseen. Totta on, että kenenkään ei pitäisi kokea tuollaisia asioita mitä sinä olet joutunut kokemaan, kovasti voimia♥️
Tsemppiä sinulle ja ihanaa kesää! Vihaajat vihatkoon, mä ainakin ootan innolla jo tulevia postauksia ja ig julkaisuja😊
Voi mikä ihme noita kiusaajia vaivaa! Mä oon saanut sulta tosi paljon apua atooppisen ihon hoitoon ja kasvojen iho on ollut piiiitkään superhyvässä kunnossa. Oon myös ostanut sun suosittelemia tuotteita, jotka ei sit olekaan jääneet itselle käyttöön jostakin syystä, mutta ei oo käynyt mielessäkään, että se olis sun vika. Kuluttaja tekee itse valinnat, mitä ostaa ja ite oon ainakin superkiitollinen, että joku asiantunteva tekee taustatyötä mun puolesta. Ilman sun suosituksia olisin tehnyt varmaan kymmeniä ja kymmeniä harhaostoja parin kolmen sijaan. Tsemppiä ja voimia!
Kuten jo varmaankin selväksi onkin tullut, en ole huomannut mitään eroa ihon kunnossa parempaan tai huonompaan suuntaan luonnonkosmetiikkaan siirtyessäni, en siis yhtään mitään. Hypetykseen nähden, pettymys!
Olin pitkän aikaa pelkän luontokosmen käyttäjä ja odotin, josko suuri ihme tapahtuisi, ei tapahtunut, nyt olen “sekakäyttäjä”, iho on näinkin pysynyt ihan hyvänä.
Luonnonkosmetiikassa on muutama aivan huippuloistava tuote, josta en aio luopua, niitä on muutama yksilö, ja samanveroisia en syntikan puolelta ole löytänyt. Joten olen vain kosmekäyttäjä, hyvän ja laadukkaan sellaisen, mitään väliä ei ole, kumpaa genreä se on. Enkä taivu uskomaan, että kummankaan kosmetiikan luomisessa, tuottamisessa tai lanseeramisessa säästetään luontoa tai ihmistä, koska molempien markkinoijat puhuvat omasta puolestaan ja evidenssit ovat varsin puolueellisia.
Jokainen tuntee, näkee ja kokee tuotteet parhaiten yksilönä ja ostaa sen mukaan, minä en ole sokeasti markkinointiuskottu, testaan mielelläni ja palaute huonoista tuotteista annan yleensä myyjien suuntaan.
Tuotekuvaukset ovat markkinointia, ei tuotteiden koko totuus, sillä totuuden tuotteiden hyvyydestä tai pahuudesta selviää vsin testaamalla.
Laatua on vaikea mitata raaka-ainein, sillä kaikki aineet eivät sovi kaikkien iholle, mutta jos laatu mitataan esim. automerkeissä, huomaa sen heti penkkiin istuessaan ja asiantuntijoiden suorittamiin ajotesteihin, jännä ero, miten automerkkien vertailu on osoittautunut uskottavammaksi kuin esim. kosmetiikan.
Laadun itseasiassa näkee hyvin pitkälti INCI-listasta sekä tutustumalla valmistajaan ja mistä raaka-aineet on hankittu.
Kiitos Miia blogistasi ja työstäsi. Sun opeilla ja ohjeilla mun iho on nyt 55-vuotiaana paremmassa kunnossa kuin koskaan ennen. Suuri apu on ollut nimenomaan ihon puhdistukseen ja hoitoon liittyvät oikeat tuotteet, jotka oon postaustesi avulla löytänyt. Toivon, että jaksat jatkaa työtäsi, aika järkyttävää tuo kiusaajien toiminta, en voi ymmärtää heidän toimintaa. Jaksamista ja kaikkea hyvää ja ihanaa kesää sulle 😍
Synteettinen toimii omalle iholleni paljon paremmin. Luonnonkosmetiikka on saanut ihoni usein kirvelemään ja kiristämään. Lopputuloksena; purkit jäänyt käyttämättä.
Täällä yksi jolla luonnonkosmetiikka pelasti vuosien aknelta! Käytin järjettömän kalliita apteekin tuotteita ja uskoin ilman muuta, kun vannoivat niiden toimivan. Iho kuitenkin meni vain surkeampaan kuntoon.
Ennen sinun blogiasi törmäsin Katja Kokon blogiin, josta sain “ensiapua”. 😄 Nykyään seuraan vain sinun blogiasi, riittää erinomaisesti! 😊❤
Aiempi kommentoija joka sanoi ettei usko että kummankaan kosmetiikan tuotannossa säästetään luontoa sen kummemmin kuin tuottaja kertoo, olisi hyvä lukea se Elävä iho- kirja. Johan tässä blogitekstissäkin tuli selkeät perustelut että vaikka synteettinen sopisi iholle, on niissä lukuisia ainesosia jotka ovat ympäristölle haitaksi.